Обзор отсмотренных фильмов. Часть 1

Хотя совсем недавно я уже писал маленький обзорчик на недавно просмотренные ДВД, к данному виду заметки мне бы хотелось вернуться, потому что за последнее время фильмов посмотрено совершенно невообразимое количество и писать на всех них рецензии я просто физически не могу. Однако, мнение, как оно понятно, имею и хочу им поделиться. Так что не растекаясь мыслью по дереву, погнали. Список отсмотренных примерно за последних месяца два фильмов.

1. «Химера». Двое молодых учёных, которых играют Сара Полли и Эдриэн Броуди, работают над проектом генетического скрещивания различных организмов с целью победить болезнь всех болезней – рак. Опыты по выведению жутких чурвяков, состоящих практически из одного белка, прошли весьма успешно и учёные решают, что пришло время заняться экспериментами на человеке и скрестить его с чем-нибудь этаким. Но боссы решают иначе. Вы сначала продукт из чурвяков внедрите на рынок, говорят они, а уж потом, через несколько лет, когда он себя оправдает, мы может быть подумаем над экспериментами с людьми. Учёные, ясен день, ждать годы не хотят и решают сотворить эксперимент ПРЯМО ЩА. Разуммется, в тайне ото всех. План прост: намутить зародыша, проследить за ним некоторое время, а потом потихоньку усыпить и смыть в канализацию, чтобы никто ни о чём не догадался. Понятно, что так не получается, потому что зародыш весьма быстренько вырастает в весьма симпатишную девушку, которую нарекают Дрен и принимают нелёгкое решение оставить её в живых, потому что убивать её никак нельзя, ведь она уже человек. Закончится этот эксперимент, как несложно догадаться, весьма плачевно.
Винчецо Натали – постановщик культовый, именно он снял в своё время психологический ужастик «Куб» (я его так и не посмотрел, но собираюсь прикупить). Данная картина тоже никаким боком не хоррор, а самая настоящая драма, чем-то немного напоминающая ранние работы Дэвида Кроненберга, а в частности – небезызвестную «Муху». Но если в ленте канадца главный герой вызывал симпатию и жалость, то тут двое учёных показаны полнейшими мразями, каждый по-своему. Сара Полли играет тётку, яростно желающую детей, но не желающей для этого беременеть и рожать. Дело в том, что в своё время над ней жестоко глумилась мать и это наложило на её психику неизгладимые искажения и в конце концов она проектирует всё то же на Дрен. Герой Эдриэна Броуди совершенный рохля, утихомирить свою бабу не может, отстоять своё мнение тоже, а потом у него уже появляются и всякие нехорошие желания касательно их пробирочной дочки. На этом фоне Дрен жалко просто до слёз, потому что такого с собой обращения она не заслужила. Доктуры не учли, что созданный гибрид будет прежде всего человеком и что у него будут чувства и желания. Разумеется, заканчивается фильм правильно – обе мрази расплачиваются за всё сполна. Мужика убивают, а тётку зверски насилуют (химера, подобно некоторым насекомым, может менять пол) и оставляют беременной неизвестно чем. Хотела ребёнка – получи, распишись! Ну и в целом в кино столько подтекстов и смыслов, что рассказывать можно очень долго. Кино, конечно, не массовое, но на мой взгляд исключительно добротное. Ценителям «умных» картин и поклонникам Кроненберга смотреть смело – лента на все деньги.

2. «Монстр». Шарлиз Терон играет стёмного вида тётку, которая занимается проституцией, пьёт как рыба и смолит как паровоз. И вот в один распрекрасный день она встречает в баре симпатичную молодую девчонку (её изображает Кристина Риччи), которая однажды крупно облажалась (её отец-священник застукал девку увлечённо целующейся с другой девкой) и теперь она у некой тёти на исправлении. Скоро уже должна уехать. А тут вдруг нарисовалась Терон и Риччи в неё влюбилась по самые уши. Почему? Потому что она разглядела в страшной проститутке человека. Она её пожалела. А проститутка так по этому поводу расчувствовалась, что тут же бросилась в объятия порочной лесбиянки. И даже порешила завязать с прошлым. Но это-то не так просто.
Так уж получилось, но это тоже кино про мразей. Причём, про ещё более гнусных мразей, чем предыдущие две. Хотя нам и пытаются усиленно показать, что это история неземной любви. Как я уже не раз говорил, фильмы, обласканные критикой и имевшие успех на множестве фестивалей, мне нравятся крайне редко. Вот и тут такая же ситуация. Шарлиз Терон за роль монстра даже получила «Оскара», а на мой взгляд кино – совершенный отстой. Оно прямой продолжатель «Лунатизма» и «Искупления». То есть крайне манипулятивная штамповка из серии, «Не они такие, жизнь такая». Героиня Терон в своё время отказалась учиться, а решила по простому зарабывать проституцией. Знаете почему? Потому что она всегда нравилась противоположному полу, а один раз её даже изнасиловали. Так точно, логики тут никакой нет и в помине, зато унылых соплей – вагон. Всё как всегда: монстра отказалась жить по-человечески, она неграмотна, работы и образования нет, промышляет известно чем, всему причиной она сама. И её надо пожалеть – куда ж без этого? Ведь работа проститутки требует особенной выносливости и богатого внутреннего мира (почти дословная цитата из фильма). А вот молодая лесбиянка разглядела в ней человека и полюбила всем сердцем. Молодец! Так что от этой любви монстра сначала убила пытавшегося её снасильничать ублюдка, а потом поняла, что прощё не отдаваться клиентам, а убивать их и грабить. Результат известен – проститутка окончила жизнь на электическом стуле, причём сдала её – сюрприз! – любовница, пришедшая в ужас от деяний возлюбленной. Нет, не спорю, Терон сыграла добротно, более того, я полностью одобряю выдачу ей золотого истукана. Потому что так себя изуродовать согласиться далеко не каджая актриса и уж тем более не каждая с такой внешностью как Шарлиз. (Причём, всё это делалось практически без грима, Терон в самом деле просто перестала следить за собой) Отлично сыграла Кристина Риччи, хотя лично меня на сценах яростных засосов сипатяшки Риччи и монструозной Терон чуть не выворачивало. Кстати, симпатяшка она только в таких вот фильмах, а в жизни – порядочная оторва. Причём, местами вроде бы проглядывает осуждение, но потом режиссёр (кстати, тётенька) начинает нудеть и становится вполне понятно каково на самом деле её отношение к монстре. Между прочим, снято всё на основе реальных событий, я даже потом посмотрел историю создания фильма. Так там режиссёриха так неистово нахваливает покойную проститутку, с такой пеной у рта доказывает, что она чуть ли не святая, что даже те крохи положительных впечатлений, что остались от фильма, быстро испаряются. И всё это действо сдобрено идиотским переводом и отвратительным дубляжом (я смотрел в оригинае, с русскими субтитрами, а потом полюбопытствовал). По факту – первостатейная блевотина, не смотреть ни в коем случае.

3. «Пророк». Главный герой фильма обладает необычной способностью. Он может заглядывать в будущее на две минуты, но видит только то, что касается непосредственно него самого. Даром этим он пользуется потихоньку, особливо не светится, подрабатывает фокусником и осторожно играет в казино. Но, как водится, стране нужны герои, причём страна в лице симпатишной тётки из ФБР не церемонится, когда призывает их на службу. Она отлавливает ясновидца и требуеот разузнать где злобные французские террористы припрятали ядрёную бомбу, которая вот-вот рванёт. Герой, понятно, пытается отказаться, но тут террористы сами себе делают подлянку, украв девушку, которую герой искал всю жизнь и которая многократно усиливает его дар предсказания. Теперь главное держаться за стулья.
Уже достаточно давно было замечено, что Николас Кейдж активно начал сниматься во всяком мусоре, что весьма логично завершилось совершенно идиотским «Опасным Бангкоком». «Пророк» снят за пару лет до этого и сначала я думал, что это такой же отстой как и многие другие работы Никки Копполы, но потом обнаружил этот фильм на приложении к журналу «Мир фантастики» и на свой страх и риск засмотрел. Оказалось, что кино это не такое уж кошмарное. Сценарий, конечно, местами блистает откровенной тупизной, но снято всё вполне прилично, сцены предсказаний зрелищны, а Кейдж даже что-то там играет. На один вечерок кино, но этот вечерок оно вам не испортит.

4. «Артур и минипуты». Не люблю я Люка Бессона. Вернее, не люблю позднего Люка Бессона. Я вполне уважаю «Подземку», «Последнюю битву», а «Леона» и «Пятый элемент» почитаю за шедевры. Однако, начиная с «Жанны Д’Арк» Люк резко покатился под откос и хотя его продюсерская деятельность началась со здровских комедий «Такси» и «Такси 2», дальше он стал продюссировать всякий неимоверный отстой типа «Дансера», «Перевозчика» и всяких там прочих «Ямакасей». После драмы про самую знаменитую французскую святую, Бессон громогласно заявил, что уходит из кино и теперь полностью сосредоточится на продюссировании и написании сценариев. Уж не знаю почему, но сценарист из Бессона такой же, как и продюссер, ибо ко всем своим проектам сценарии он пишет сам. Это-то как раз и странно, ибо к тому же «Леону» он тоже писал сценарий, однако этот фильм хорош прежде всего сюжетом и диалогами. Но, как того и следовало ожидать, Бессоныч не сдюжил и в нулевых годах вернулся таки в режиссуру с фильмом «Ангел-А». Я его так и не посмотрел, однако заслуживающие доверия люди говорят, что это такой же мусор как и его продюссерские потуги. А потом с Бессоном произошло то же, что и с Родригезом: он осознал себя отцом и стал в спешке снимать фильмы для юношества. Не подумайте чего, осозновать себя отцом это вовсе не плохо, а тем более не плохо снимать фильмы для детей. Однако, тут надо чётко понимать где проходит грань, за которой детскость фильма превращается в дебилизм. Бессон этого, судя по всему, не понимает. Его первая работа на ниве детских проектов, конечно, не такой ужас как какие-нибудь «Шпиёнские дети в Три-Дэ», однако это вовсе не искупает того простого факта, что фильм этот совершенно никакой. При этом в данном случае списать всё на продюссеров или сценаристов не получается, так как Бессон и продюссировал себя сам и сценарий написал собственноручно. Сюжет рассказывать нет практически никакого смысла, поскольку он весь состоит из жутких дебилизмов и натянутостей, а уж финальная разгадка, что главный злодей как-то раз пришёл к мухе лёкгоко поведения (персонажи фильма – маленький народец, живущий в траве) и подхватил от неё интересную болезнь вообще ниже всяческой критики. При этом в картине нет ни одной смешной шутки, ни одного интерсного персонажа, спецэффекты нарисовны весьма убого, имеется куча «цитат» (читай: тупо потыренных сцен) из других фильмов, а что в этом кошмаре делает вполне талантливый пацан Фредди Хаймор не ясно хоть убей. Разумеется, к талантливому фильму сделан соответствующий дубляж и перевод, достойно дополняющий картину. И что это убожество забыло на диске всё того же «Мира фантастики»? Да убивать за такие фильмы надо. Сиквел я, по вполне понятным причинам, не смотрел. Нафик.

5. «Начало». Главный герой фильма – профессиональный вор по фамилии Кобб. Ворует он не какие-нибудь фенечки или документы, а самое ценное, что у нас есть – идеи. Кобб внедряется человеку в подсознание и ловко добывает нужную информацию. Для этих целей у него есть целая команда специально обученных людей. Архиектор снов, химик, изобретающий хитроумные снотворные, специалист по превращению в других людей, опытный координатор и проч. Данные робяты вводят человека в специально отстроенный сон и творят с ним всякое. А тут вдруг новый заказ – Коббу поручено не достать информацию, а наоборот – внедрить её мозг ничего не подозревающей жертве. Для этого надо провернуть крайне сложную операцию – спуститься ажно на три уровня сна (типа сон во сне, там ещё один сон), чтобы гражданин даже не понял откуда взялась идея. Задание очень трудное, вернуться могут не все.
Как известно, режиссёр Кристофер Нолан снимает не так, чтобы очень уж редко, но чрезвычайно метко. Из его явных неудач можно назвать разве что трыллер «Бесонница». А так картины он ставит чрезвычайно качественные. Что психологический триллер «Помни», что фантастичекая драма «Престиж», что дилогия «Бэтмен. Начало» и «Тёмный рыцарь» — все эти картины эталоны жанра. А тут, стало быть, «Начало». Картина оченно загадочная. Съёмки длились почти год, и всё это время на площадке царила атмосфера строжайшей секретности. Про что фильм, что за дома рушились и переделывались в тизерах, где будет происходить действие новой картины – не ясно было ничего. Буквально за месяц до премьеры были сообщены какие-то крохи сюжета, не только не прояснившие, а ещё больше запутавшие всё дело. Таинственные корпорации, человеческие сны, сознание и подсознание, какие-то афёры, перемещения по разным точкам земного шара – всё это внушало мысль, что мозги забывать дома крайне не рекомендуется. В результате имеем нечто немного похожее на «Матрицу», только грамотнее продуманное и более эффектное. Уже сейчас ясно, что Нолан снова снял мегашедевр причём он практически сразу порвал в прокате тупорылого «Ученика чародея». Актёров – прорва, причём хорош даже не сильно любимый мною Леонардо ди Каприо. Снято всё – отвал башки, очень, очень круто. Сценарий проработан на твёрдую пятёрку, запутано всё так, что глаз не оторвать, при этом всё ясно и понятно, разочарованным не уйдёт никто (я надеюсь). И Ханц Зиммер как вседа изрядно постарался, снова переплюнув самого себя по эпичности (хотя каждый раз думаешь, что эпичнее музыки уже просто не бывает). Словом, фильм – бомба, смотреть обязательно. Есть мнение – главный фильм года.