Женщина в чёрном

Ах, эта женщина в окне…

Песня

Викторианский кайдан

Вердикт японутого зрителя

Это потому, что я чёрная?!

Женщина перед смертью

Как завещал Икабод Крейн – ищите кому это выгодно

Совет главному герою

В хоррорах существует такой любопытный пласт историй, которые принято называть «готическими». В истинно готическом фильме ужасов действие должно непременно происходить в викторианской Англии, в сюжете присутствовать страшные загадки и заброшенные поместья, а венчать всё это должен какой-либо классический монстр. Можно вервольф, лучше вампир. В идеале главным букой должен быть одинокий призрак, но он в подобных картинах встречается довольно редко. Потому что по всем канонам призрак существо достаточно неудобное для кино. Если вампир может напрыгнуть сзади и вцепиться в горло, а оборотень подбежать и загрысть вас нафик, то призрак в силу своей бестелесности способен разве что на запугивание слабых духом. В современном фильме очень сложно кого-либо запугать замшелым привидением с белым лицом и тоскливым взором. Собственно, это было понятно задолго до: вспомните хотя бы роскошное «Кентервильское привидение» Оскара Уайлда, где современные американцы совершенно не боялись дико страшного для чопорных англичан духа. Поэтому призраков в кино часто наделяют совершенно не свойственными им чертами. И если в одних лентах это работает (как, например, в достаточно приличном ужастике «Паронормальное явление»), то в других режиссёр перебарщивает и просто убивает картину на корню (как в «13 привидениях»). Да и вообще готика, не смотря на то, что она в общем-то никогда не выходит из моды, не частый гость на голубом экране. Даже вечный гот Тим Бёртон в последние годы сильно сдал и «оголливудился». А ведь раньше отлично выступал (взять хоть «Сонную лощину», хотя она во многом над канонами как раз издевается). Из откровенно готических фильмов последних лет можно вспомнить разве что «Человека-волка» Джо Джостона: вот там и атмосфера была шикарная и пугали как следует.

Рекламная кампания «Женщины в чёрном» строилась вокруг того факта, что это первый фильм в карьере Дэниэла Рэдклиффа, после завершения сериала про Гарри Поттера. Надо сказать, что Рэдклифф снимался как до него (в «Дэвиде Копперфильде» или «Портном из Панамы»), так и в промежутках. Но, скажем так, далеко не всегда удачно. Фильм «Декабрьские мальчики» был очень хорошим, но он там выступил просто отвратительно, а вот картину «Мой мальчик», которую критика как раз хвалила, я так и не посмотрел. Ну и, конечно, не стоит забывать про регулярные театральные выступления актёра. Так вот реклама фильма стала одновременно и плюсом, и минусом. С одной стороны, лично я вряд ли стал бы смотреть этот фильм, как бы его не хвалила критика, не снимись в нём Дэн. Мне реально стало интересно как он будет себя чувствовать после финала истории Гарри, да ещё и в таком необычном образе: молодой вдовец с маленьким ребёнком в окружении сельских покойников. А с другой многие почему-то ждали что это будет именно «Гарри Поттер и дом с привидениями» и, понятное дело, полностью разочаровались. Так что не всяк монах, на ком клобук, и не вечно Рэдклиффу играть Мальчика, Который Выжил.

Итак, конец XIX века. Молодой юрист Джонатан Харкер Артур Киппс получает задание разобраться в бумагах покойной женщины захолустной деревушке Ил Марш. Обширное поместье, в котором та жила, расположено на отшибе среди болот, плюс каждый день на некоторое время единственную дорогу к дому затапливает приливом, отрезая его от внешнего мира. Эта работа для Киппса – последний шанс получить достойную должность и поднимать на ноги сына, с которым он остался на руках после смерти жены.

В деревушке ему оказывают более чем холодный приём и просят поскорее уехать, предоставляя на руки все необходимые документы по дому. Но он, помня распоряжение начальства, настаивает на задержке и более того – намерен на некоторое время поселиться в доме. Его отговаривают как могут, но Киппс непреклонен: он помнит, что ему надо во что бы то ни стало разобраться со всеми имеющимися в поместье бумагами или же искать себе другую работу.

Однако, как оказывается, отговаривали его не просто так. В доме обитает призрак некой женщины в чёрном, которой смертельно боятся местные жители. Она начинает профессионально запугивать молодого человека, а в это время в деревушке жуткими смертями погибают несколько детей. Местные винят во всём Артура: мол, он приехал, стал копаться в доме, чем вызвал гнев призрачной женщины и та убила детей. Но Киппс к этому времени уже прочно убеждён в том, что женщина убивает не просто так, она за что-то мстит. И если дать ей то, что нужно, возможно она обретёт покой.

***

Собственно, после всех рецензий в прессе, у меня сложилось такое впечатление, что этот фильм представляет собой неудачный эксперимент, который загубил Рэдклифф, из серии «Нас пугают, а нам не страшно». Рецензенты почему-то сплошь писали про ведущего актёра, рассказывали как он вписался / не вписался в действие, рассуждали об окончании сериала про Поттера, но про сам фильм не говорили почти ничего, словно он этого не достоин.

Чем пугают? Не понятно. Как эффект? Чёрт его знает. Что там с женщиной в чёрном? Молчание. И после просмотра у меня возникла мысль, что критикам просто приказали запудрить мозги зрителей, чтобы они ни черта не поняли что это за фильм до просмотра. Поэтому-то, вероятно, ожидания одних были чересчур завышены, а другие наоборот – поспешили разочароваться в фильме даже не смотря  его. Мол, видел я российские интервью с актёром – говно эта ваша «Женщина в чёрном». А между тем не надо ждать от фильма чего-то запредельного.

Это прямолинейный и местами предугадываемый фильм ужасов, вот и всё. Но стоит пояснить, что это не есть минус, напротив. Прямолинейный – значит честный. Убийца не главный герой и призраком женщины не рулит ловкий повелитель тьмы – всё как положено по жанру.

Предугадываемый – значит знакомый. Если вы ожидаете, что вас просто и без выпендрёжа качественно и многократно испугают, можете быть спокойны – не разочаруетесь. Собственно, для кого-то это может и минус, но точно не для ценителей жанра. Когда вы в последний раз видели хоррор, который не пытается показаться заумной трагедией, экзистенциальным размышлением о сути бытия, не прикрывается вёдрами кровищи и не мечет в вас с лопаты внутренности? Сейчас это уже почти подвиг. Ведь, согласитесь, кому надо выстраивать атмосферу, нагнетать страху, учиться специально снимать, когда можно сначала запустить в кадр жопастую девку с нулевым интеллектом, вслед за ней развесёлого маньяка-членовредителя и залить всё это литром-другим кетчупа? Создатели «Женщины в чёрном» пошли по совершенно другому пути.

Главные комплименты, конечно, реквизиторам, декораторам и гримёрам, потому что в фильме почти нет компьютерных спецэффектов, а всё, что мы видим внутри дома – воссоздано вручную. Я просто хотел бы повстречаться с человеком, отвечавшим за всё это, потому что это, наверное, очень интересный человек. Он очень тонко подметил как время, паутина, пыль и темнота делают дико страшными совершенно обычные вещи. Мне, например, больше всего понравились смутно виднеющиеся на стенах портреты. То есть понятно, что тот, кто обставлял дом, повесил их туда для украшения, возможно это были члены его семьи. Но время так поработало над картинами, что изображённые на них люди выглядят крайне жутко, нереально, мертво. При этом это просто картины, ничего более. Также сплошные тёплые слова к осветителям. Потому что такой работы со светом я не видел уже давно. А точнее, даже не со светом, а с тенями. Многочисленные тёмные углы выглядят просто как чёрные дыры, из которых в любой момент может вырваться бог знает что. И этих тёмных углов столько, что через пару минут уже не знаешь откуда ждать нападения, просто отдаёшься в руки повествования и только и ждёшь чего-то этакого.

Именно это самое жуткое в любом добротном ужастике – ожидание страшного. Самого страшного нет, а ожидание так взвинчивает нервы, что при любом выпрыге кошки из шкафа вы завопите как резаный. Не многим удаётся нагнать этого ожидания, в большинстве фильмов брожение героев по дому вызывает уныние и вгоняет в сон. Команде «Женщины в чёрном» удалось.

Да, положа руку на сердце, почти все страшные эпизоды фильма представляют собой вполне традиционные «бу-моменты»: кто-то выпрыгнул из темноты, неожиданно появилось лицо призрака, резко погас свет и т.д. Но эти моменты – в отличие от неудачных картин – не просто заставляют подпрыгнуть в кресле, они реально пугают. А всё именно из-за этого самого пресловутого эффекта ожидания. К означенному эпизоду вам можно хоть бабочку показать, главное неожиданно – и она вас напугает.

Следующее достоинство фильма – отличный звук. В фильмах ужасов звук играет большую роль, а уж в таких как этот и подавно. Ну и тут со звуком полный порядок: стоны, вопли, звон игрушек, детский плач – а на эпизоде с креслом-качалкой я прям в самом деле холодным потом покрылся, очень круто. Музыка в фильме тоже вполне традиционная, но в данном случае попадает в жилу и действует в согласии с остальным антуражем. Её, кстати, писал Марко Белтрами, автор изумительного саундтрека к «Свободному сёрферу» и совершенно никакого саундтрека к «Максу Пэйну».

Сценарная часть в принципе никаких сюрпризов не преподнесла. Традиционные для жанра страшные тайны, традиционно одинокий герой, традиционный намёк на продолжение. Кстати, фильм снят по книге Сьюзан Хилл, 1982 года выпуска, и уже была одна её экранизация, в 1989 году, причём главного героя играл Эдриан Роулинз, актёр исполнивший роль Джеймса Поттера, отца Гарри. Единственной неожиданностью стал мрачнющий финал, несмотря на который выпуск сиквела назначен на 2014 год.

Ведущих актёров в фильме всего двое: Рэдклифф и Киран Хайндс (он снимается достаточно часто, вы его могли видеть, скажем, в «Нефти» Пола Томаса Андерсона, «Гонке на Ведьмину Гору» Энди Фикмана, во втором «Призрачном гонщике» Невелдайна и Тейлора или совсем недавно в «Джоне Картере» Эндрю Стэнтона).

Рэдклифф играет неплохо. В нём совершенно не чувствуется Гарри Поттера, плюс гримёры и костюмеры отлично поработали над его внешним видом, так что образ убитого горем мужа вышел довольно убедительным. Впрочем, те, кто смотрел фильм в дубляже говорили, что сильно мешал голос Николая Быстрова, который озвучивал и Поттера. Собственно, поэтому-то я и смотрю картины в оригинале: лично у меня голос Дэна не ассоциируется сам по себе ни с чем, красивый и очень интересный английский тембр («Поттера», кстати, именно из-за этого такое удовольствие смотреть на английском: там все поголовно британцы). А вот голос Быстрова ассоциируется именно с отвратительным дубляжом этого сериала, так что я могу понять людей.

Киран Хайндс выступил также весьма неплохо, но у него такая сильная зловещая харизма, что в подобном антураже от него так и ждёшь какой-нибудь подлянки. Меж тем его персонаж полностью положительный. Но в целом, положа руку на сердце, эти роли могли сыграть любые другие актёры. Дэн и Киран дела не испортили, но не в актёрах в этой ленте дело.

Ну и, конечно, я не могу не упомянуть про приезд Рэдклиффа в Москву в связи с премьерой фильма. Было очень интересно посмотреть как он ведёт себя на публике и, надо признать, Дэн не разочаровал, выступил достойно, несмотря на то, что отдельные кадры вроде ведущего поганейшей передачи «Центральное телевидение» всё время пытались выудить из него какую-нибудь грязь. Да и на «Прожектореперисхилтон» он классно повеселился.

Резюмирую. Фильм «Женщина в чёрном» — определённый успех в жанре хоррора старого образца. Символично, что сняли этот фильм на студии «Hummer», в своё время являвшейся лидером по выпуску ужастиков про Дракулу и Франкенштейна. Совсем недавно, кстати, на возрождённой студии был снят римейк «Впусти меня». Ценителям жанра и просто всем, кто хочет как следует испугаться – смотреть обязательно. Редкий пример фильма ужасов, целиком берущего атмосферой.

ОЦЕНКИ:

Актёрская игра: 4

Режиссёрская работа: 4+

Сценарий: 4

Зрелищность: 5+

Краткое резюме: знатно пугают!

Нужно ли смотреть: можно

//